从知识考古学到一般思想史

这个presentation 对我来说可能更像是一个读书后的读后感串联。 1 我所理解的理论脉络：从这一经典的宏大理论，到这一理论的当下理论前沿，再 到作为一种方法论的应用。虽然不同于社会科学的一般意义方法论，然而作为一 以贯之并可以将理论用于对实践（即是思想史的叙述（narration）的指导的必要 性。 当然，如果是自话语考察的脉络而言，应该从哲学的语言学转向讲起，然而，由 于这种知识型的连续性和断裂性的考察是在福柯知识考古学之中的思想（或 者说科学史的考察）集大成（福柯对于精神病学、数学、性学等的考察），因而， 我们将这种思想史的写法纳入知识考古学之中的话语分析进行考察。 当然，这种理论脉络的整理仅仅作为一种尝试。 2 我准备从知识考古学这一题目本身讲起尽管福柯的论述是通过话语、陈述考察 的引入再进行对于知识的考古学的。 所谓同一性本身即是指，并不去收集话语产生的时候的所思所愿的这一表意的 “核心”，而是对于对象系统的一种描述。（p.154） 同思想史相比，考古学更多地谈论断裂、缺陷、缺口、实证性的崭新形式乃至突 然的再分配（p.188） 考古学与思想史的关系：考古学的描述恰恰是对思想史的摒弃，试对它的假设和 程序的有系统的拒绝，它试图创造另外一种已说出东西的历史。（为固定历史而 研究的历史） 为什么考察断裂：连续也可能是一种想象（历史学以一套陈述规范的连续构造起 了一套无懈可击的话语，正式这种无懈可击反而是应当受到质疑的）。因而，只 有通过对于断裂的考察，才能重建“思想史”的脉络。 3 像福柯这样分析知识与科学的，恐怕还有另一个可能的传统就是德里达的传统。 要注意，不具有确定的话语实践（例如规则和序列）的知识是不存在的。每个话 语实践可由其形成的知识进行确定。 鉴于篇幅的局限性，在此不做拓展。（包括实证性的界限，以及福柯将这种考古 学用于三种科学史的知识型的考察） 4 为什么话语是这样的而非那样的？ 将话语视作是一种系统。不同形式陈述形成的整体/陈述之间的关系/陈述是如何连 贯起来的/陈述群是否能在陈述关系之中建立起来 5 鉴于篇幅，我们在此略去对于概念形成的阐述。 陈述的符号性与具体性：在具体时空位置之中揭示结构。 联结：一种网状的结构。 符号本身是没有意义的，这种意义只是在陈述形成的结构之中（字里行间）得以 表达，即是在陈述的组合之中得以表达（符号的整体功能），陈述群。 在此我们不对与陈述在转变为档案之中体现实证性的先验知识（形式先验知识/历 史先验知识）的讨论进行进一步的讨论。尽管，福柯自称的“后结构主义”同结 构主义的最大分歧即在于对这种先验性的讨论，诚如结束语之中的对话所指出的 那样。 6 下面我们要超越福柯本身对于知识和话语的探讨，讨论一下后社会史之中对于话 语是如何考察的。 后社会史将话语放置在一个非常重要的位置，即联结观念与事实的位置。 7 自本页幻灯片始，所标注页码为葛兆光（2013）中国思想史导言思想史的写法 中的页码。 经典的思想史：思想大家的思想史（精英思想史） 什么是一般思想史：当时“社会”所存的思想史（常人的社会观念） 当“社会”是被话语建构起来的，怎么解决这一问题：考察当时的话语（下两页 幻灯片会讲到的思想史的写法）史的叙述，并用苏联式的历史话语，历史事件，历史视角来重新 建构中国历史的，这种也是从西方过来的社会史的框架，一方面瓦解和重组 着中国传统历史叙述中的王朝体系，一方面设计和建构着西方语境下才能理 解的历史体系，比如”封建社会“，比如”资本主义萌芽“等等，在思想史 中，由哲学领域挪借的”唯物“与”唯心“，从进化论挪借的”进步“与” 落后“，从阶级理论挪借的”奴隶主“与”奴隶“、”地主“与”农民“等 等，建构了一整套叙述的框架与术语，截长续短地切割者我们的思想史。但 是，这是一种由”权力“构成的”知识“，又是由”知识“的”权力“把它 变成我们的常识，我们很长时间生活在这种“日用而不知”的常识中，于是 当我们试图回到这些框架和概念还没有形成的时候，试图重新叙述历史的时 候，我们发现，如果我们不使用”生产力”、“生产关系”，“阶级”、 “资本主义”这样指向明确的词语，我们差不多已经不知道用什么样的写法 来清晰表达一个有意味的中国历史与中国思想史了。（葛兆光，2013） 9 10 11 12 13