家门口摄像头引发侵权官司

1、监控摄像头引发邻里纠纷 现年50岁的顾勇毅与52岁的董 俊峰， 分别住在广东省广州市天河区 某小区某幢305房和304房 （以下分 别简称 “305房”“304房” ） ， 两家是邻 居。成为邻居之初， 两家虽说没有太 深的交情， 但也能和睦相处， 关系还 算融洽， 平日里有个大事小情， 两家 也能互相有个照应。 顾勇毅所住的305房和董俊峰 所住的304房的大门外是一条公共走 廊， 走廊宽约1米。305房与304房的 外门处于公共走廊同一尽头， 305房 的大门位于公共走廊边长较长的一 侧， 304房的大门位于公共走廊边长 较短的一侧， 两家的防盗大门门轴均 位于靠近直角顶点处， 开启方向均是 向室外开启， 两家呈直角位相邻状 态。其中， 304房的大门共有两道房 门， 外侧安装有一道向室外开启的不 锈钢防盗大门、 内侧安装有一道向室 内开启的木门。 2013年下半年， 董俊峰发现自家 大门的锁常被人破坏， 这让他十分气 愤。为了保存证据， 抓住搞破坏的 人， 董俊峰便安装了两个监控摄像 头， 一个安装在楼道一端顶上对着自 家和顾勇毅家的外门， 一个安装在自 家窗外对着顾勇毅家阳台。

2、 家人在自家窗台上的一举一动， 都被董俊峰家的监控探头拍了下 来。家人何时出门， 何时进门， 家里 来个亲戚朋友， 董俊峰家的监控也都 能捕捉到这让顾勇毅十分恼火， 要求董俊峰立即予以拆除。而董俊 峰认为， 其安装监控， 只是为了抓住 搞破坏的人， 并不是要侵犯顾勇毅家 的隐私权， 不同意拆除， 双方由此引 发矛盾。 2013年12月4日， 在双方矛盾无 法调和的情况下， 顾勇毅向广州市天 河区法院起诉， 要求董俊峰拆除两个 摄像头。后经法院调解， 董俊峰也认 识到， 安装的两个摄像头， 一个监控 安装在公共空间， 一个监控直接对着 顾勇毅家的阳台， 确实有些过分， 便 同意拆除， 并支付补偿款1017元给顾 勇毅。 矛盾至此， 本以为就此得到解 决。可是， 过了一段时间， 顾勇毅突 然发现， 董俊峰在其家外门天花板上 又安装了一个监控摄像头， 门前的公 共区域依然在监控范围之内。顾勇 毅认为， 董俊峰安装的这个监控， 依 然侵犯了自家的隐私权， 再次要求董 俊峰拆除。而这次， 董俊峰表示自家 安装的摄像头拍摄的是公共区域， 并 没有侵犯顾勇毅一家的隐私， 同样不 同意拆除。双方的矛盾

3、进一步激化， 并多次报警， 但未能解决。顾勇毅出 于无奈， 第二次向天河区法院提起诉 讼。 这次纠纷， 经法院调解， 表面上 也得到了解决。虽说监控安装在外门天花板上， 但毕竟是安装在房外， 董俊峰安装的理由也不是十分充分， 因此， 双方再次达成调解协议， 董俊 峰拆除了该摄像头。 两审均认定不构成侵权 两次安装监控， 都因有些理亏， 不得不予以拆除。但是， 搞破坏的人 还没抓住， 家人的人身、 财产安全还 不能得到充分保障， 监控不装是不行 的。董俊峰思来想去， 认为监控装在 房外不行， 那安装在自家房内， 应该 没有问题了吧。 于是， 2014年10月20日， 董俊峰 在自家大门的内门木门上安装了一 个猫眼摄像头。就这样， 304房大门 处的木门关闭时， 猫眼摄像头的摄像 范围固定， 但随着木门的开关， 摄像 范围则发生变化， 当木门开启时， 拍 摄到的是304房自家的厨房。木门关 闭时， 304房和305房大门外的整个 公共走廊均在摄像头的监控范围之 内。进出305房时， 人们的进出行为 都能被摄像头拍摄到， 但305房的室 内情况不能被摄像头拍摄到。 在打了两次官司后， 依然不

4、听劝 阻， 又第三次安装监控， 董俊峰的行 为彻底激怒了顾勇毅。这次， 顾勇毅 觉得没必要和董俊峰多费口舌， 在发 现董俊峰安装监控后， 他再次以董俊 峰在304房大门的木门上安装猫眼摄 像头监视公共走廊的行为侵犯其隐 私权、 肖像权为由， 向天河区法院提 起了诉讼， 要求董俊峰停止侵权行为 及赔偿经济损失。 董俊峰则认为， 其安装摄像头只 是为了监看谁破坏其大门， 他没有将 猫眼摄像头拍摄到的视频提供给他 人使用或用于对外宣传， 并不侵犯顾 勇毅一家人的隐私权和肖像权。 天河区法院经审理认为， 董俊峰 在304房大门的木门上安装猫眼摄像 头监视公共走廊的行为属实， 但关于 上述行为是否侵犯了顾勇毅的肖像 权、 隐私权问题， 应具体分析。第一， 猫眼摄像头的摄像范围为公共走廊， 虽然进出305房人员的进出行为能被 猫眼摄像头拍摄到， 但305房的室内 情况不能被猫眼摄像头拍摄到。众 所周知， 公共走廊属于公共活动区 域， 公民在公共活动区域从事的行为 本身具有公开性， 因此， 董俊峰上述 行为并未侵犯顾勇毅的隐私权。第 二， 猫眼摄像头能够拍摄到进出305 房人员的进出情况， 顾勇毅作

5、为305 房的产权人， 其进出305房时也会被 猫眼摄像头拍摄到肖像。尽管如此， 现有证据并未显示董俊峰将猫眼摄 像头拍摄到的顾勇毅的肖像提供给 他人使用或用于对外宣传， 顾勇毅亦 确认其至今未发现董俊峰将视频给 其他人或对外宣传， 因此， 董俊峰上 述行为不属于侵犯公民肖像权的情 形， 目前并未侵犯顾勇毅的肖像权。 综上， 天河区法院认为， 董俊峰在304房大门的木门上安装猫眼摄像 头监视公共走廊的行为并未侵犯顾 勇毅的隐私权， 目前也未侵犯顾勇毅 的肖像权， 顾勇毅的诉讼请求均缺乏 事实和法律依据。据此， 法院作出一 审判决， 判决驳回顾勇毅的全部诉讼 请求。 一审判决后， 顾勇毅不服， 向广 州市中级法院提起上诉。 在上诉中， 顾勇毅称， 一审法院 以 “公共场所无隐私” 来断案是错误 的。隐私权不是绝对的概念， 人们进 入公共场所固然要让渡大部分隐私 权益， 但仍有部分隐私期待， 存在隐 私利益。一审把隐私和 “公共” 或 “私 人” 联系起来， 注重物理界线， 忽略了 许多重要隐私需求如信息保有等方 面的需求， 要知道， 这些都与物理界 线毫无关系。隐私权包括个人隐私 不被公

6、开， 还有私人生活安宁不被侵 扰的权利。董俊峰用猫 眼摄像头拍摄， 监视他人 门口、 走廊， 形成骚扰性 监控。根据法律规定， 只 要具备三个要件， 就构成 隐私侵权， 即： 一是行为 人实施了侵扰行为； 二是 行为人实施的侵扰行为 侵扰了他人住所、 居所、 私人场所的安宁或者侵 扰了他人心理或精神上 的安宁； 三是行为人实施 的侵扰行为让一个有理 性的人高度反感。董俊 峰的行为符合上述构成 要件， 应当承担侵扰他人 安宁的隐私侵权责任。 故请求撤销原审判决， 改 判支持其一审的诉讼请 求。在二审中， 顾勇毅还 增加请求精神损害赔偿 1000元。 董俊峰没有提出新 的答辩意见， 表示同意一 审的判决。 广州中院经审理认为， 顾勇毅虽 上诉称董俊峰在自家木门上安装摄 像头的行为侵犯了其隐私权， 但本院 审理期间， 顾勇毅既未有新的事实与 理由， 也未提交新的证据佐证自己的 主张， 故本院认可原审法院对事实的 分析认定， 对顾勇毅的上诉请求， 不 予支持。至于顾勇毅在二审新增加 的诉讼请求， 本院依法不予处理。原 审法院根据双方当事人的诉辩、 提交 的证据， 对本案事实进行了认定， 并 在

7、此基础上依法作出原审判决， 合法 合理， 且理由阐述充分， 本院予以确 认。 2015年9月22日， 广州中院作出 “驳回上诉， 维持原判” 的终审判决。 再审最终改判 二审判决后， 顾勇毅依然不服， 向广东省高级法院申请再审， 请求判令撤销一、 二审判决， 并判决董俊峰 停止用摄像装置监控其进出住所的 侵权行为。同时要求判令董俊峰赔 偿其在本案诉讼中发生的有关费用 并承担本案一审、 二审案件受理费。 2016年10月28日， 广东省高院 经审查后认为， 顾勇毅的申请符合再 审的条件， 遂作出民事裁定， 决定对 本案进行提审。 在再审阶段， 顾勇毅提出， 隐私 权应包括公民全部不愿意让人知道 的私人活动信息。一审判决认定 “公 共场所无隐私” 是错误的。董俊峰的 行为侵扰了他人心理上、 精神上的安 宁， 让一个有理性的人高度反感， 符 合侵权责任法第6条关于因过错侵害 他人民事权益的规定。 董俊峰辩称， 摄像监控的范围属 于公用场所， 安装目的是防止有人破 坏自家大门的门锁， 而不是刻意监控 对方。他没有窥探对方出行情况的 动机， 更不存在传播、 扩散的行为， 对 顾勇毅没有负面影响。

8、 广东省高院再审认为， 根据民 法通则第101条 “公民的人格尊严受 法律保护” 的规定， 公民的个人隐私 和信息安全不受侵害。董俊峰在自 家住宅大门安装的摄像监控装置虽 出于自我防护， 但该装置可以完整 监控相邻住户顾勇毅出入住宅的全 部情况， 记录和存储了顾勇毅不愿 为他人知悉的个人信息， 对顾勇毅 的个人居住安宁造成了侵扰后果， 应视为民事侵权。根据民法通则第 5条 “公民、 法人的合法的民事权益 受法律保护， 任何组织和个人不得 侵犯” 的规定， 以及侵权责任法第6 条第1款 “行为人因过错侵害他人民 事权益， 应当承担侵权责任” 的规定， 董俊峰在采取保护住宅和财产 安全措施时， 未能善尽注意义务， 导 致行为超出合理限度， 具有过错， 应 承担民事侵权责任。董俊峰辩称 “没有将拍摄视频提供给他人或外 传而不构成侵权” 的理由没有法律 依据， 不予采纳。原审法院认为监 控摄像装置拍摄范围属于公共活动 区域， 公民在该区域的行为应具有 公开性， 以此判定董俊峰的行为没 有侵权错误， 应予以纠正。对于顾 勇毅要求董俊峰补偿其诉讼成本的 请求， 缺乏法律依据， 不予支持。双 方相邻

9、而居， 应彼此尊重， 互谅互 让， 妥善平息纷争， 重归和睦相处。 综上所述， 近日， 广东省高院作 出再审判决， 撤销了一、 二审的判决， 并判决董俊峰于本判决生效之日起 停止摄录顾勇毅进出住宅信息的行 为。如何判断是否侵害他人隐私 承办此案的法官指出， 本案中， 认定董俊峰的行为是否构成侵权， 应 综合考虑以下问题： 一是顾勇毅进出 住宅的信息是否属于隐私； 二是董俊 峰保护财产安全时能否安装摄像监 控装置； 三是相邻住户在大门安装摄 像监控装置是否超出合理界限。 第一， 关于顾勇毅在住宅门口的 活动信息是否属于隐私的问题。隐私 是指公民不愿为他人知悉或公开的私 人信息、 活动和习惯等人格利益。公 民的私人生活安宁与私人信息秘密依 法受到保护， 不允许他人非法获悉、 收 集、 利用和侵扰。公民进出住宅的信 息， 与家庭和财产安全、 私人生活习惯 等高度关联， 应视为具有隐私性质的 人格权益， 受法律保护。 第二， 关于董俊峰保护财产安全 时能否安装摄像监控装置的问题。 本案中， 董俊峰在住宅门锁被数次毁 坏后， 采取在内门安装摄像监控装置 的方式进行防范， 动机在于保证住宅 安全， 避免自身合法权益遭受不法侵 害， 具有相应的合理性， 但同时也负 有不妨害他人合法权益的注意义务。 第三， 关于相邻住户在大门安装 摄像监控装置是否超出合理界限的问 题。该摄像监控装置具有自动摄录、 存储功能， 可以完整获悉相邻住户日 常进出的全部信息。根据本案查明的 事实， 顾勇毅曾先后多次通过起诉、 报 警等方式， 强调对进出住宅情况处于 被摄录状态的极度反感， 但董俊峰仍 反复坚持这一做法， 且持续对相邻住 户形成侵扰， 影响其正常生活， 超出了 合理限度。 随着人们安全意识的不断增强，有不少人会在家中及四周安装监控， 这一做法为自身安全提供了一定的 保障， 但由此引发的邻里矛盾也不 少。在我国法律中， 关于个人能否安装 监控， 并没有明文禁止的规定。在相邻 关系中， 安装摄像头关键还是要看邻居 能否接受， 并且是否介意自己的行踪被 拍到。 对此， 有关法律人士表示， 判断 是否侵犯隐私权的一个非常重要的 原则， 是对方舒不舒服。“如果摄像头 架在那边， 对方觉得监视他走出走进 的情况无所谓， 这当然不侵犯隐私。 但如果邻居觉得， 因安装监视使我的 行踪信息被你掌握了， 感

《家门口摄像头引发侵权官司》由会员ldj****22分享，可在线阅读，更多相关《家门口摄像头引发侵权官司》请在金锄头文库上搜索。